Ce procès a mis en lumière la somme d’argent et le contrôle qu’Activision détenait sur ses équipes d’esports.
Le procès intenté contre Activision au sujet de la Call of Duty League est en cours d’arbitrage.
Comme partagé par CharlieIntel, le juge impliqué dans cette affaire a rejeté le procès, intenté par H3CZ et Scump, contre Activision Blizzard. Le processus d’arbitrage permettra à l’arbitre, et non à une salle d’audience ou à un juge, de « prendre les décisions finales sur le différend entre les deux parties ».
Pour ceux qui ont besoin d’un rappel, Hector « H3CZ » Rodriguez et Seth « Scump » Abner ont poursuivi Activision Blizzard en justice il y a environ trois semaines, bien après que Microsoft ait finalisé son acquisition du géant du jeu vidéo.
H3CZ est PDG d’OpTic Gaming, tandis que Scump était un joueur d’esports dans Team OpTic. Les deux hommes ont poursuivi Activision en justice en raison de ce qu’ils appellent un « monopole illégal à 100 % » sur la Call Of Duty League.
A LIRE AUSSI Helldivers II : combien de joueurs sont actuellement actifs ?
H3CZ et Scump affirment qu’en raison du monopole, les deux ont été contraints à une situation financièrement compromettante, juste pour pouvoir continuer à jouer dans la ligue. Et leur plainte détaille la situation qui leur a été imposée par Activision elle-même.
Lorsqu’Activision a lancé la ligue en 2019, ils ont interdit tous les autres tournois organisés par des tiers en faveur du leur. Ils ont également facturé des frais de franchise aux équipes d’esports pour concourir. H3CZ et Scump ont maintenant révélé qu’OpTic avait dû payer 27,5 millions de dollars à Activision pour rivaliser, puis ont accepté de partager la moitié de leurs ventes de marchandises et de billets d’événements avec l’entreprise.
De plus, Activision souhaitait contrôler seul la manière dont OpTic menait ses activités. Ils se sont donnés les droits exclusifs sur les plus grands partenaires publicitaires de la ligue. Par la suite, ils ont contrôlé les parrainages dans lesquels OpTic pouvait participer et n’ont pas permis aux joueurs d’OpTic de jouer dans d’autres ligues que la leur.
La poursuite soulève définitivement des questions sur la manière dont Activision contrôle Appel du devoir, une relation discrètement hostile par rapport à la façon dont Capcom ou même Nintendo font affaire avec leurs communautés compétitives. Évidemment, si ce procès n’avait pas eu lieu, nous ne saurions même pas qu’Activision facturait à ses équipes d’esports le privilège de jouer. Appel du devoir. Des critiques similaires ont été formulées du côté Blizzard de la société sur la façon dont ils gèrent le problème. Surveillance Ligue.
A LIRE AUSSI Kemuri d’Ikumi Nakamura est un PvE en ligne avec une esthétique d’anime des années 2000
Mais cela soulève également des inquiétudes quant à la viabilité de l’esport en tant qu’entreprise en général. Bien qu’OpTic ait le droit de prétendre que la situation est fortement défavorable à sa faveur, il existe d’autres sports dans lesquels les organisateurs de la ligue ont des arrangements similaires, et ils peuvent très bien gérer de tels arrangements. Et c’est parce que ces sports rapportent beaucoup d’argent.
L’arbitrage permettra généralement aux deux parties d’obtenir une résolution plus rapide et sera également généralement moins cher. Espérons qu’OpTic puisse en tirer un résultat favorable et qu’Activision Blizzard et Microsoft puissent apprendre quelque chose sur la façon de traiter avec leurs partenaires d’esports à l’avenir.
