Il semble que la présidente de la FTC veuille utiliser politiquement l’affaire Microsoft, mais c’est une affaire qu’elle risque de perdre.
La plainte administrative de la FTC empêchant Microsoft de finaliser son achat d’Activision Blizzard King fait l’objet d’un examen minutieux de la part d’experts antitrust, compte tenu des déclarations de la présidente de la FTC, Lina Khan, à ce sujet. Parmi ces critiques se trouve le Michael Jordan du droit antitrust, Douglas Melamed, s’exprimant dans une nouvelle interview sur l’affaire.
Melamed était membre de la division antitrust du ministère de la Justice. Lorsque le DOJ a poursuivi Microsoft pour violation des lois antitrust dans les années 1990, il était sous-procureur général adjoint principal.
Dans cette affaire des années 1990, le DOJ accusait Microsoft d’essayer de former un monopole sur les ordinateurs personnels, avec leurs logiciels Windows et Internet Explorer respectivement.
L’affaire États-Unis contre Microsoft Corporation s’est déroulée au-delà des années 1990 et a finalement été réglée en 2001. Bien que le DOJ de Melamed n’ait finalement pas obtenu de condamnation complète, ils ont accepté un règlement qui a vu Microsoft mettre fin à certaines de leurs pratiques les plus contrôlantes. Cela comprenait le partage de leurs API avec des tiers et la possibilité pour les utilisateurs de Microsoft de choisir leur navigateur Web, voire de désinstaller Internet Explorer.
Melamed dit à propos de cette époque que beaucoup de gens pensaient que le DOJ était fou d’essayer même de porter cette affaire. Ils l’ont poursuivi parce qu’ils étaient prêts à courir le risque de perdre l’affaire, si cela signifiait qu’il y avait une chance qu’ils puissent faire changer Microsoft.
Aujourd’hui, Melamed dit que la situation est différente. La présidente de la FTC, Lina Khan, l’a surpris lorsqu’elle a déclaré qu’elle était prête à prendre en charge des affaires perdantes telles que celle de l’achat d’Activision par Microsoft.
Contrairement au DOJ à l’époque, la pensée de la FTC est maintenant que s’ils perdent des affaires comme celle-ci, cela prouvera au Sénat américain qu’ils doivent réviser les lois antitrust existantes.
C’était la réponse de Melamed aux déclarations de Khan:
« Dans ce cas, la commission ne semble vraiment pas du tout se soucier de l’économie. Cela semble être entièrement construit sur des anecdotes. Et la narration à ce sujet – je pense que tous les bons plaideurs racontent une bonne histoire, mais en antitrust, vous étayez généralement cela avec des chiffres et une analyse économique rigoureuse et il n’y a aucune indication de cela dans la plainte. La commission a l’intention (son intention d’exister est) de le faire.
Donc, juste pour que nous sachions où nous en sommes. Melamed affirme que les arguments contre l’achat d’Activision par Microsoft ne sont pas étayés par une analyse économique ou des chiffres, et sont au mieux anecdotiques. Ce n’est pas un cas aussi clair que celui qu’ils ont poursuivi au DOJ il y a des années à propos de Microsoft bloquant d’autres développeurs hors de Windows.
Cela inclut cet argument de Sony, qu’ils ont transmis à la CMA britannique pour son enquête sur l’accord. Cela signifie également que le plus gros argument des régulateurs est que les joueurs passeront à la Xbox à cause de Appel du devoir et qui nuira à la concurrence, ne tient pas non plus la route.
Vous pouvez être en désaccord avec les conclusions de l’ancien avocat Melamed ici, mais Khan semble avoir évoqué sa propre conviction qu’ils ne peuvent pas gagner cette affaire qu’elle a déposée contre Microsoft elle-même.
Si c’est là que se termine l’affaire FTC, cela rendrait plus probable que les régulateurs du Royaume-Uni et de l’UE approuvent également l’acquisition. Ce serait la situation si cette affaire exposait la faiblesse des arguments par rapport à l’achat.
Il sera certainement intéressant de voir où cette affaire, et le statut de l’acquisition de Microsoft elle-même, iront dans la nouvelle année.
Source : Nouvelles de la flèche droite
